练春海:勇士申博图像考

摘  要：河南地区画像砖所表现的古代力勇士中，名为“申转”或其他相关名字者实为周人申博。造成榜题讹误的原因既有工匠水平低下的一面，也有汉人对申博的认识比较混乱之故。

关键词：画像砖 申博 考证

                                     图1

 

 

图 2

   河南周口地区曾出土一块带有铭文的力士画像砖（图1），年代约为西汉晚期至东汉初期，尺寸不详，已残断。资料显示，在残砖的表面尚留存有两副完整的模印力士形象，人物毛发茂盛，瞋目张口，龇须飞扬，皆宽袍大袖，戴冠著履。靠左侧的一个模印人物（人物Ⅰ）动作夸张，一手持斧（或锥）高举过头顶，朝右作行走状，人物形象的右上角有铭文；靠右侧的一个模印人物（人物Ⅱ）正面朝外，抱手蹲踞，人物形象的左上角亦有铭文，右上角有疑似野猪局部的图像。收藏者郭大刀把两处铭文分别释读为“电转”和“夏育”。[1]

另有一件出自河南扶沟县的画像砖（图2、3），[2]残余尺寸：宽29厘米，长72厘米，系西汉晚期产品。砖面中部为四组人物形象（人物Ⅲ）与三组建筑间隔排列。人物造型相同，使用模印手法生成图像。四人均单腿左向跪立，头戴力士冠，身着短衣大绔，右手上举，左手扬斧。阙有三层，首层檐上长两株树，二三层各立两只鹳鸟。顶部和底部印棱形纹，其余部位填充以夔纹。此砖被命名为《持斧武士、建筑》，砖中榜题郭大刀未予释读。

类似的画像砖还有河南荥阳出土的一对门柱（图4），年代约为西汉晚期至东汉初，尺寸为高77.5厘米，宽18.5厘米，厚18.5厘米，现藏于山东青岛崇汉轩汉画像砖博物馆。这对门柱保存相对完好，每件门柱正面均用同一个印模印出五个人物形象，其余部位饰以同心圆纹和斜线纹。其中右侧开口的门柱（左门柱）上所印人物形象（人物Ⅳ，图5左）的构图与人物Ⅰ有相似之处，亦为脸朝右侧，作行走状，不同之处在于人物抓持斧（或锥）的右手没有上举过头顶，但因脸部朝向的问题，面部表情不是很清楚，同时下蹲的程度也没有人物Ⅰ那么明显，画幅左上角有铭文“成荆”二字；左侧开口门柱（右门柱）上的人物造型(人物Ⅴ，图5右)与人物Ⅱ相近，瞋目张口，作蹲踞姿势，两手亦相抱于腹前，头朝左前方，画幅右上角有“夏育”二字。两门柱上的人物均表现出毛发浓郁的特点。

图3

   显然，这几件画像砖作品所表现的人物形象有一定的共性，皆为孔武有力之士，图像的表现与古代盛行的任侠之风有关。任侠之风兴于春秋之际，礼崩乐坏之时，历经了秦朝的蛰伏之后，于西汉时期再度活跃。[3]任侠之风日炽促使人们开始关注历史上的勇士以及他们的故事，并把其中的杰出者当作自己的精神楷模，司马迁甚至为了弘扬这种任侠精神而为同时代的一些侠士树碑立传，收入《史记·游侠列传》。在其它文献中也缕缕可见时人耳熟能详的古代侠士的记载。现将前文中提到的勇士的文献摘录如下：

《韩非子·守道》：“战士出死，而愿为贲育。……贲育不量敌则无勇名。……故能禁贲育之所不能犯。”[4]

《淮南子·齐俗训》：“孟贲、成荆无所行其威。”高诱注：“成荆，古勇士也。”何宁案：“荆卿又称庆卿，为荆、庆古通之证。”[5]

《史记·范雎蔡泽列传》：“乌获、任鄙之力焉而死，成荆、孟贲、王庆忌、夏育之勇焉而死。死者，人之所必不免也。”许慎曰：“成荆，古勇士。”裴骃集解引《汉书音义》曰：“或云夏育，卫人，力举千钧。”[6]

《汉书·司马相如传》：“臣闻物有同类而殊能者，故力称乌获，捷言庆忌，勇期贲育。”师古曰：“孟贲，古之勇士也，水行不避蛟龙，陆行不避豺狼，发怒吐气，声响动天。夏育，亦猛士也。”[7]

图4

《战国策·韩策二》：“勇哉！气矜之隆。是其轶贲育而高成荆矣。”[8]

《汉书·广川惠王刘越传》：“其殿门有成庆画，短衣大绔长剑，去好之，作七尺五寸剑，被服皆效焉。”颜师古注：“‘晋灼曰：“成庆，荆轲也，卫人谓之庆卿，燕人谓之荆卿。’师古曰：‘成庆，古之勇士也，事见《淮南子》，非荆卿也。”[9]

图5

《抱朴子·辨问》：“夏育、杜回，筋力之圣也。荆柯、聂政，勇敢之圣也。”注：“夏育，周时卫人，大力士，能千钧，见《史记·范睢传》及注。杜回，秦之力士，见《左传·宣公十五年》。” [10]

以上文献大致说明了如下事实：夏育是周代卫国的力士，而成荆，亦名成庆，乃古之勇士；他们与乌获、任鄙、孟贲、王庆忌等人一样，都是当时家喻户晓的古代勇士，有关的画像甚至还被人们当作门神来使用。当然，据文献显示，在汉代还有另一个夏育，此人是东汉后期著名的将领，灵帝时任护羌校尉、[11]北地太守，[12]以假司马随段颎大败羌人，[13]后任护乌丸校尉，与田宴、臧旻等出击鲜卑，大败而返，士兵死伤十之八九，下狱后贬为庶人。[14]该夏育是汉末极有军事才能的一个将领，但文献上找不到他孔武有力的记录，作为军人自然体能不弱，但与前面提到的那些猛士相比恐怕还是有很大差距的。同时上文所提到的画像砖有些制于西汉晚期，因此力士画像中的夏育为东汉人的假设可以排除。

从汉代的画像石、画像砖、壁画来看，勇士在图像上都基本表现为瞋目隆准、髭须茂盛的形象，而本文所列举的几个人物基本符号这个特征，因此我们可以确定“成荆、夏育”这两个名字的释读基本可靠。但在相关的文献中，我们并没有找到所谓的“电转”。通常这只有两种情况，其一是，释名正确，但是出于各种原因，“电转”其人在历史中失载；其二是，释文有误。

我们先从文字的释读入手。通过比较，我们发现图1铭文中的首字确实与简化字中的“电”字较为接近，而在图2铭文中的首字（除第二榜之外，其余的）都比较接近“申”字，即文字中的末笔是“丨”而不是“乚”，第二榜首字末笔似“乚”而向左弯曲。“电”

图6　　　　　　　　　　　 　                                图7

字在汉代一般写作“電”（即我们所谓的繁体形式），但也有把“電”字写成“电”的情况，如汉代出土的印文(图6)[15]和镜铭(图7)[16]中就可以找到类似的写法,“电”其实是一个比“電”字更早出现的字形，前者是一个会意字，而后者已经是形声字了。《说文解字》载：“申，電也。”[17]由此可见，汉代人基本认同“電”（或者对汉人而言更为古老的写法“电”）字即“申”字。事实上，在汉代出土竹简中，我们的确见到“申”字末笔拐弯的情况。

再看“转”字的释读。图1中铭文的字迹比较清晰，确为一个“转”字。但在图2中，我们所见到的铭文偏旁却不常见。既不像“车”字旁，也不似“韦”字旁，笔者以为它是一个别字，系因制作画像砖的工匠文化水平低，仿书和凭记忆书写时造成的讹误。

通过如上分析，我们初步判定这个与夏育一同被模印在画像砖上的勇士应该姓“申”，其名字中应有声旁“尃”，可能为“转”字，亦有可能为“䪙”、“䪇”、“抟”、“博”、“榑”或“赙”等字。但是在古代文献中，我们没有见到申䪙、申䪇、申抟、申榑或申赙等，只找到申转与申博。

“申转”为两汉期间人士。据《后汉书·济北惠王寿传》载：“济北王寿，母申贵人，颖川人也，世吏二千石。……永初元年（公元107年），邓太后封寿舅申转为新亭侯。”[18]尽管申转是东汉中期颖川郡（即今河南境内）人，距离画像砖出土地不远。但图2所示乃西汉晚期的画像砖，因此，此“申转”非彼“申转”，即使不能完全排除断代有误的情况，但在墓葬中使用同时代人物形象的可能性也是很低的。

至于“申博”，我们则可以在《史记·范雎蔡泽列传》和陆机的《夏育赞》中找到他与夏育之间的关系：据《史记·范雎蔡泽列传》记载：“夏育、太史噭叱呼骇三军，然而身死于庸夫。”《索隐》引高诱云：“夏育为田搏所杀。”[19]西晋陆机《夏育赞》亦载：“夏育之猛，千载所希；申博角勇，临頟奋椎。”[20]申博即田搏，“田”字与“申”字，“博”字与“搏”字因形近乃致传抄讹误。两段史料所呈现的大意是：夏育有千载难遇之勇猛（可叱呼骇三军），而庸夫申博却提出要和他进行角力，在角力的过程中，申博用大铁锥出其不意地在夏育的额部施以致命的一击，夏育最终为申博所杀，但这个结论又因为高诱作注时的不严谨而横生枝节，根据《史记·袁盎传》中，《索隐》引高诱言曰：“育为申繻所杀”，申繻的出现，使我们不得不重新思考其中的几重困惑：其一，何以一个“庸人”居然能够把一个“千载所希”的勇士杀死？其二，申博与申繻有什么关系？

先了解一下申繻。申繻，鲁国大夫。繻为其名，申或为其氏。申繻见诸文献的事迹不多，历鲁桓公、庄公两朝(公元前711年－前622年)，凡三处。（1）论取名。桓公六年：“公问名于申繻。对曰：‘名有五：有信，有义，有象，有假，有类。以名生为信，以德命为义，以类命为象，取于物为假，取于父为类。不以国，不以官，不以山川，不以隐疾，不以畜牲，不以器币。周人以讳事神，名，终将讳之。故以国则废名，以官则废职，以山川则废主，以畜牲则废祀，以器币则废礼。晋以僖侯废司徒，宋以武公废司空，先君献、武废二山，是以大物不可以命。’公曰：‘是其生也，与吾同物，命之曰同。’”[21](2)谏桓公如齐。《桓公十八》：“传十八年，春。公将有行，遂与姜氏如齐。申繻曰：‘女有家，男有室，无相渎也，谓之有礼。易此必败。’公会齐侯于泺，遂及文姜如齐，齐侯通焉，公谪之。以告。夏，四月，丙子，享公。使公子彭生乘公，公薨于车。”[22](3)论内外蛇斗于郑南门。《庄公十四年》：“初，内蛇与外蛇斗于郑南门中，内蛇死。六年而厉公入。公闻之，问于申繻曰：‘犹有妖乎？’对曰：‘人之所忌，其气焰以取之，妖由人兴也。人无衅焉，妖不自作。人弃常，则妖兴，故有妖。’”[23]这三则均反映了申繻作为文人士大夫的睿智与博学，与庸夫无关，亦与勇士无关。实际上，春秋时期存在两个申繻，前文所提的申繻活跃于鲁桓公、庄公两朝(公元前711年－前622年)时人，另一个疑为鲁昭公（公元前541年－前510年）时人。《古今同名录》怀疑二者是同一个人，根据前文的推论来看，这种推测可能是多余的，[24]他们之间没有关系，至于后一个申繻是否为田搏的别名，尚待考证。

而作为一个能够击杀神勇无比的夏育的申博，他需要具备何种样条件呢？首先是身体上的条件，申博虽然不必与夏育旗鼓相当，但也必须相去不远，否则是不敢与之“角勇”的。但申博之所以会被呼为“庸人”，是因为他的对手是一个被视为“筋力之圣”的人。当然“庸人”在当时也是一个中性的评判，即常人，与志向远大者相区别。从这一点来看，夏育等实际上都是庸人，客观地讲，游侠既有行侠仗义的一面，也有还有作威作福的一面。还有一个可能干扰我们得出画像人物Ⅰ、Ⅲ为申博的因素可能是高诱的注释，他的表述让我们觉得夏育是一个受害者。从今天的角度来看，谋害者不可能被视为勇士。其实不然。申博很有可能是在一场公平的角斗中失手杀死夏育的。

实际上，在汉代的文献中存在夏育与申博并称的情况。西汉宣帝时人王褒就曾在他所撰的《洞箫赋》中写到：“嚚顽朱、均惕复惠兮，桀、跖、鬻、博、儡以顿顇。”李善注：“鬻，夏育也，古字同；博，申博也。未详其始。”[25]可见申博与夏育一样，都是人们所熟悉的勇士。从有关申博的文献来看，他所使用的武器应该是椎，但工匠在制作申博画像时，通常不自己创作，而是临摹其它力士图像。当时力士通常使用的武器中除了椎之外还有斧子，故在实际的画像中申博所使用的武器也有可能会是斧子。

小结：从申博杀夏育的史实来看，申博是周代的勇士，可能另有一个名字为申繻，其名常被讹写为田博。在汉代他被人们视为与夏育、成荆等人一样的勇士，他曾与夏育角斗，过程中失手椎杀了后者。有关申博的画像可能会被汉人当成门神之类的辟邪图像，被用于墓室。由于造墓工匠文化水平较低，他们经常通过模仿现成图像或画稿来制作画像（包括申博的形象），这造成了铭文错误以及图像细节与文献不一定吻合的情况。

原载《文物》2015年第5期。

---

*本文还包括了清华大学美术学院博士生陈秀慧以及加州大学伯克利大学东亚图书馆的何剑叶博士两位学者的贡献，特此致谢。

[1]郭大刀：《阅汉堂藏两汉画像砖》，新华出版社，2009，页123，图194。

[2]郭大刀：《阅汉堂藏两汉画像砖》，新华出版社，2009，页25，图21。

[3]刘飞滨：《论司马迁的游侠观》，《四川师范大学学报（社会科学版）》，2008年6期，第101-106页。

[4]《韩非子》卷第八，《守道》第二十六。[清]王先慎撰，钟哲点校：《韩非子集解》，中华书局，1998，202页。“贲育”几乎成了指力士或勇士一个专有词汇，如《后汉书·冯衍传》所载的“勇冠乎贲、育，名高乎太山”句；唐代元稹《批刘悟谢上表》有“况以克融、廷凑之狂脆小贱，比朱滔、田悦之炽大结连，是犹以孩婴而校贲育也”句；宋苏轼《留侯论》中亦有“虽有贲、育，无所复施。”的说法。清黄遵宪《赤穗四十七义士歌》有云：“况复五百年来，武门尚武，国多贲育俦。”等等。

[5]《淮南子·齐俗训》，何宁撰：《淮南子集释》，中华书局，1998，821-822页。

[6]《范雎蔡泽列传第十九》，[汉]司马迁撰，[宋]裴骃集解，[唐]司马贞索隐，[唐]张守节正义：《史记》卷七十九，中华书局，1982（第2版），2407－2408页。

[7]《司马相如传第二十七下》，《汉书》卷五十七下，[汉]班固撰，[唐]颜师古注：《汉书》，中华书局，1962，2589-2590页。

[8]《韩傀相韩章》，何建章注释：《战国策注释》卷二十七《韩策二》，中华书局，1990，1036页。

[9]《景十三王传第二十三》，《汉书》卷五十三，[汉]班固撰，[唐]颜师古注：《汉书》，中华书局，1962，2428页。

[10] [晋]葛洪：《抱朴子·内篇》卷十二《辨问》，王明：《抱朴子内篇校释》，中华书局，1985年第二版，225、232页。

[11]《虞傅盖臧列传第四十八》，《后汉书》卷五十八，[宋]范晔撰，[唐]李贤等注：《后汉书》，中华书局，1965，1880页。

[12]《孝灵帝纪第八》，《后汉书》卷八，[宋]范晔撰，[唐]李贤等注：《后汉书》，中华书局，1965，336页。

[13]《皇甫张段列传第五十五》，《后汉书》卷六十五，[宋]范晔撰，[唐]李贤等注：《后汉书》，中华书局，1965，2150页。

[14]《孝灵帝纪第八》，《后汉书》卷八，[宋]范晔撰，[唐]李贤等注：《后汉书》，中华书局，1965，339页。

[15]出自“申通之印”。孙隽主编：《中国篆刻大字典》中卷，2012，第1430页。除此之外，汉代还有许多印文中的申字亦作此写法，如“申世之印”、“申就之印”等。详罗福颐编：《汉印文字征》第十四“申”字部，文物出版社，1978。

[16]出自“尚方镜三”。孙隽主编：《中国篆刻大字典》中卷，2012，第1429页。

[17]见《说文解字·虫部》“虹”字条。[汉]许慎撰，[清]：《说文解字注》十三篇上，1998，浙江古籍出版社，13a(673b)页。

[18]《后汉书》卷五十五，《章帝八王传第四十五》，1806页。

[19]《范雎蔡泽列传第十九》，[汉]司马迁撰，[宋]裴骃集解，[唐]司马贞索隐，[唐]张守节正义：《史记》卷七十九，中华书局，1982（第2版），2422－2424页。

[20] [梁]萧统编，[唐]李善注：《文选》，上海古籍出版社，1986，788页。

[21]《春秋左传正义》卷六，[清]阮元校刻：《十三经注疏附校勘记》，中华书局，1980，6.49a(1751a-c)页。

[22]《春秋左传正义》卷七，[清]阮元校刻：《十三经注疏附校勘记》，中华书局，1980，7.57a(1759b)页。

[23]《春秋左传正义》卷九，[清]阮元校刻：《十三经注疏附校勘记》，中华书局，1980，9.69a(1771b)页。

[24]“二申繻，一鲁桓公时、一鲁昭公时，疑一人。”[梁]梁元帝（萧绎）撰，[ 唐]陆善经续，[元]叶森补：《古今同姓名录》，《景印文渊阁四库全书》子部（第877册），台湾商务印书馆，1983，2a(887-3a)页。

[25]《王子渊洞箫赋》，[梁]萧统编，[唐]李善注：《文选》，上海古籍出版社，1986，788页。

感谢作者授权发布！