《粤语正字乱象初探》—是井井有理还是杂草丛生?

相信大家系近幾年間唔多唔少都會接觸到一啲所謂的“正字”，我之前都用咗一段時間去研究，都發過幾篇本字篇文，其中嘅依據有些來自《廣韻》，《說文解字》或者《廣州本字表》等等，可以話系五花八門。并冇統一標準，如果真正要研究其中一個“本字”需要閱讀大量的古典文獻和民間俗文等等，非常複雜。所以正因為其複雜性，有好多磚家就會拿一兩本所謂嘅古典文獻就話系本字，簡直系大錯特錯，我都系睇過呢篇文章后，感悟頗深所以就分享一下，認清所謂的“本字”并冇想象中咁簡單，仲有啲香港教授提倡廢現取古做法，提倡恢復本字，但其可行性太小。

一、「粵語正字」的定義

「粵語正字」之說，香港流傳近十年，近年網絡傳輸技術高速發展，推廣者更以網台節目和網絡媒體等形式傳播五花八門的「粵語正字」，乃至編撰「粵語正字」字典，可謂不遺餘力，但深究之，坊間所謂的「粵語正字」，至今尚無明確定義，亦不見相關討論。《正字亂象》系列分析了若干「粵語正字」，除個別可能是專欄作家自己提出，其餘均是因襲早年的粵語本字研究，就內容而言，「粵語正字」與粵語本字有好大交集，然則近年民間隱然為之的「粵語正字運動」，是否提倡以本字書寫粵語？然而「粵語正字」又似乎是正字法，即為粵語的漢字書寫制訂一套規範，這從推廣者屢言某粵詞之「正寫」或「正確寫法」為何，可見端倪。

先看兩例：
【蔃】

孔仲南《廣東俗語考·釋植物》（1933）：「蔃：蔃上聲。根也。考各字書。蔃字無作根解者。以蔃為根。粵語有之。或云即本字之聲變。」
彭志銘《正字審查》（2007）：「蔃：『有根有蔃』，是『有根有據』的意思。……直至明朝的《字彙》：『儉年人食蔃』，才明確地說『蔃』是『樹根草根』。當『蔃』與『根』同意時，而『根』是『本源』和『依據』之意，那『蔃』便作『根據』解矣。」
「蔃」字最早收錄於《玉篇》：「蔃，渠兩切，儉年人食其根。」可見，蔃是一種植物，其根可食。《集韻》「蔃」有二音：「蔃，艸名，儉歲人食其根。巨兩切」；「蔃，蔃莍，艸名，百合也。渠良切」。《康熙字典》和《漢語大字典》大致沿襲上述音義。「巨兩切」粵音為/k’œŋ5/，「渠良切」粵音/k’œŋ4/。粵語的根蔃字，「蔃」是假借字，假借「蔃」字形及其/k’œŋ5/音。孔仲南謂「考各字書。蔃字無作根解者。以蔃為根。粵語有之」，這說法是正確的，但沒有辨析其為假借字。彭志銘引《字彙》「儉年人食蔃」而謂「明確地說『蔃』是『樹根草根』」。今查《字彙》「蔃：巨浪切，音強。蔃莍，即百合也。又上聲，巨兩切，儉年人食草根。」 （筆者按：原書是清康熙二十七年靈隱寺刻本之影印，筆者注上標點，以便閱讀。）彭志銘若非據不同版本的《字彙》，則是竄改資料以就其說。

【㨃】

彭志銘《正字審查》（2007）：「㨃：『㨃』，粵音『隊』，除了『用刀捅人』之外，還有就是『伸出』，……到現今曾子凡先生編著的《廣州話、普通話口語詞對譯手冊》，才有上述兩個解釋。」

曾焯文《粵字匯唐文》（2014）：「deoi2正寫『揨/㨃』。揨，說文解字：橦（撞）也。又作㨃。」

《康熙字典·手部·八》：「㨃：《集韻》覩猥切，音䏨。排也。又除耕切，音橙。橦也。與朾同。或作揨。」可見，「㨃」粵音/tɵy2/，釋義「排」，又音/ts’aŋ4/，釋義「橦」（這個意義是「揨」的異體字）。曾子凡《廣州話、普通話口語詞對譯手冊》顯然是假借「㨃」字形及

其/tɵy2/音，來作「用刀捅人」和「伸出」這兩個意思的/tɵy2/音字。

以上兩例，都是假借字，並非本字。假借法是六書之一，實屬尋常，借「蔃」為根蔃字，似乎已經約定俗成，借「㨃」為捅、伸之/tɵy2/音字，亦無不妥，彭志銘似乎不知其字為假借字、其義為假借義，而強解「蔃」、誤解「㨃」。曾焯文則混淆「㨃」的不同音義。從二人解說可見，「正字」旨在證明其為「正確寫法」，不注重本字考釋，甚至根本不知「方言本字」這個漢語言學概念。

再看兩例：

【忌】

粵語語氣詞「嘅」（音/kɛ3/），一般用在陳述句末，相當於普通話「的」，例句：（1）唔怕~。〔不怕的。〕（2）佢實嚟~。〔他一定來的。〕

詹憲慈考本字為「忌」（《廣州語本字》卷一）。曾焯文因襲之，且又說：「『忌』是助語詞，『忌』字本身有禁忌的意思，所以就算用來標音，有時都會引起歧義，可能會令人混淆，無端端加個『忌』字，可能令人以為有甚麼忌諱，所以如果做助語詞，反而用『嘅』更好。」

【㧻】

粵語有一個/tʊk7/音詞，解作刺、戳、扎、杵，例句：（1）攞針~〔用針刺〕；（2）一~就穿〔一戳就破〕；（3）用手指頭~咗佢一下。〔用手指頭杵了他一下。〕

陳伯煇（2008：48-50）考/tʊk7/本字為「?、㧻、?、?、椓」，各字上古通用，未易審定何者為先。曾焯文援引陳伯煇的考證，且又說「曾焯文按：?㧻??椓既互通，難言何者為本字，然則㧻字從手，望文易生義，建議使用。」

以上兩例，一以「忌」字易致誤會而建議不用，一以「㧻」字望文易生義而建議使用，均是討論粵語書寫的合理寫法。

綜上可見，這種「正字」，強調的是「正確」，輔之以「合理」，所謂「粵語正字」，正字法的意味多於本字考，推廣者對「正字」之考訂也是訂多於考。

二、「粵語正字」的意義

今有「粵語正字」推廣者曾焯文，編撰「粵語正字」字典《粵辭正典》。曾焯文推廣的「粵語正字」，筆者《正字亂象》系列文章已提及數例。《粵辭正典》募捐計劃曰：「《粵辭正典》將以二千餘條目，包括單字及詞語，證明香港粵語大部份有音有字，而且出自四書五經、唐詩宋詞、章回小說，並非俗語，實為雅言。……讀者人手一本，即可以正確粵字入文，光明正大，一洗俚俗之名，而榮登大雅之堂。」

這大概就是「正字」的意義所在：證明粵語之優越，以「正確粵字」書寫粵語。

粵語詞彙有幾個來源：古漢語詞（包括古方言詞）、百越底層詞、借詞（包括方言借詞和外族語言借詞）、創新詞、外國譯詞。大部份都可以用漢字來書寫：本字、假借字、自造字。從這個意義來講，的確「香港粵語大部份有音有字」，但除了古漢語詞和方言借詞有可能考證到本字，其他不會見於古籍文獻，絕非「無一字無來歷」。至於這些詞是雅是俗，不在本文討論範圍。

三、「正字亂象」產生的原因

《正字亂象》系列考查了若干「粵語正字」，本文又分析了其定義和意義，可知「正字」之所以成「亂象」，首先因為參與者（專欄作家、推廣者、粵字愛好者）都缺乏語言學素養，尤其不諳傳統的音韻訓詁，而學術論文不易看得到亦不易看得懂，故此專欄作家所因襲的本字，大多出自坊間已出版的《廣州語本字》和《廣東俗語考》這兩部最早的粵語本字研究著作，但對其考證卻莫能辨別正誤，只是一味因襲而謂之「正字」云云，推廣者復因襲之，且又嘗試證明其正確無誤，結果一錯再錯，生解、強解、誤解以外，濫用毫無根據的「一音之轉」，乃至杜撰偽學術「字根追音法」。若只是小眾之獵奇，還不至於廣傳。近年民間隱然為之的「粵語正字運動」，有其社會背景，這才是「正字亂象」產生的主要原因。

香港戰後五十年代初期，政府取消香港電台的客家話及國語廣播，以粵語為中文廣播的單一漢語語言，粵語成為香港的漢語交流語，香港學校以粵語為中文教學語言，時至今日，粵語是絕大部分香港華人的母語或日常交流語。香港回歸後，政府推行兩文三語政策，兩文為中文和英文，三語為粵語、英語、普通話。2010年廣州撐粵語，引起粵港澳三地反響，正是在此社會背景下，香港民間自發而起捍衛粵語運動，除了強調粵語是香港人的母語，又用其他方法來證明粵語比普通話更為優越，優越之處有二：一在音，一在義。在音者，乃證明粵語比普通話更接近中古音，在義者，乃證明粵語詞彙更為存古。粵語比普通話更接近中古音，這是學術界通識，除了捍衛粵語者間中發表「粵語是古夏語/古漢語/唐朝話」之類的荒謬言論，此外問題不大。粵語保存古詞或古義，有些在普通話已不再使用、或已被其他詞語代替，這也是學術界常識，但要證明粵語詞彙更為存古就甚複雜，一來詞彙系統難以計量，二來許多粵詞長期只存於口語，且口語音多變異，古老的寫法已經失傳，故必須證明其古老來歷。本字考釋的學術要求甚高，一般人莫能為之，但又急於找出一個「正確寫法」，那些看似高深的「正字」恰恰迎合這種需求，自然大受歡迎，以訛傳訛，以至廣傳。既已認定其為「正字」，又嫌解釋過於簡單，乃試圖作一番「學術論證」，以證明其確為「正字」，但由於不識語言學，語文能力亦不足，即使援引了古代文獻，卻看不懂所引資料，搬字過紙徒事堆砌，實際上只是因襲早年錯誤考證，又自行穿鑿附會多一番，一錯再錯，愈傳愈錯，遂成「亂象」。

附錄：《正字亂象》參考資料

【專書】
孔仲南《廣東俗語考》 上海：上海文藝出版社，1992
文若稚《廣州方言古語選釋》 澳門：澳門日報出版社，1992
文若稚《廣州方言古語選釋續篇》 澳門：澳門日報出版社，1993
詹憲慈《廣州語本字》 香港：中文大學出版社，1995
陳伯煇《論粵方言詞本字考釋》 香港：中華書局，1998
潘永強《廣府俗語探奇》 香港：中華書局，2005
彭志銘《正字正確》 香港：次文化有限公司，2006
彭志銘《正字審查》 香港：次文化有限公司，2007
彭志銘《廣東俗語正字考》 香港：次文化有限公司，2009
饒秉才、歐陽覺亞、周無忌 《廣州話方言詞典（修訂版）》 香港：商務印書館，2015
【論文】
羅正平《廣州方言詞彙探源》，《中國語文》1960年第3期
區靜寰《粵語本音義考》（一），《文史學報》1966第3期
區靜寰《粵語本音義考》（二），《文史學報》1967第4期
區靜寰《粵語本音義考》（三），《文史學報》1968第5期
林蓮仙《粵語釋俗》，《壽羅香林教授論文集》 香港：壽羅香林教授論文集編輯委員會，1970
白宛如《廣州話本字考》，《方言》1980年第3期
余偉文《對一些廣州話本字的考證》，《廣州研究》1984年第4期
何文華《廣東方志中之方言詞彙初探》，《珠海學報》1985年第14期
單周堯《說文所見粵方言本字零拾》，《第一屆國際粵方言研討會論文集》 香港：現代教育研究社，1987
張惠英《廣州方言詞考釋》（一），《方言》1990年第2期
張惠英《廣州方言詞考釋》（二），《方言》1990年第4期

黎汉鸿《粤方言词语探源》，《廣西民族學院學報》（哲學社會科學版）1994年第1期

梅祖麟《方言本字研究的兩種方法》，《梅祖麟語言學論文集》 北京：商務印書館，2000

郭必之《香港粵語疑問代詞「點」[tim35]的來源》，《語言學論叢》第27輯，北京：商務印書館，2003

甘于恩《論漢語方言本字考訂的「四性」——以粵方言為例》，《廣東技術師範學院學報》2009年第4期

周仕敏《粵語字「重」考訂辨誤》，《廣東技術師範學院學報》2015年第1期

周仕敏《粵語本字考訂之觀念與方法問題鄒議》，《廣東技術師範學院學報》2015年第9期
【其他】
曾焯文《本土粵文》（網台）https://www.youtube.com/playlist?list=PLj7XZwbM5ZLqs3cX_E7njnVMGjGB2Qdt-
曾焯文《粵字匯唐文》（網）https://www.youtube.com/playlist?list=PLt-pv8IXdf79TCZvX_m4CUqx9vst918Ly白雲城主的語言小站：荒謬的粵語「正字」（博客文章）http://chineseandlinguistics.blogspot.hk/2015/09/blog-post_9.html
KevinLee：香港粵語正字之亂象（網媒文章）http://www.passiontimes.hk/article/01-19-2015/20652